Много интересна история, мерси за линкчето… :-)

Ами лично аз предпочитам Dreamweaver, поради няколко причини.

1) (И както ти вече спомена), в Dw си има вградено автоматично затваряне на тагове, при това доста интелигентно направено, което прави писането на код по-бързо и лесно.

2) Вграден FTP/sFTP. Въпреки че е доста бъгав, бавен и нестабилен, все пак, да имаш възможността директно да редактираш файлове от сървъра (и да ги връщаш там), да разглеждаш и синхронизираш директории и т.н., си е определено плюс.

3) Има си и auto-complete, почваш да пишеш определен HTML таг или CSS правило, и Dw допълва. Удобно!

4) Оцветяване на кода — HTML, XHTML, CSS, PHP, JS… Също доста удобно.

Проблемът е, че Dw (CS3, CS4) е доста бавен и тромав, на моменти нестабилен, под Windows има сериозни проблеми с превключване между езиците (EN/BG), FTP/sFTP функциите отнемат 100% cpu time в момента на трансфер (което е доста глупаво), и като цяло, проблемите не са малко.

От друга страна, за MacOS X май има много повече (и по-добри) редактори за код, но те нямат версии за WinXP/Vista… а на мен ми трябва редактор за Windows…

…така че, за момента ползвам каквото мога, но се надявам някой ден да намеря по-добър редактор за HTML/CSS! :)

Или, току-виж, Dw CS5 бил по-добър — но не ми се вярва… Най-много да иска 4 GB RAM и Core 2 Duo само за да работи що-годе нормално, LOL! :D

Строго несъгласен с твърдението ти! :-) Но! Ако смяташ, че DOCTYPE изобщо не е необходим, предполагам, тук не е мястото да обсъждаме изобщо уеб стандартите… ;-)

@Yabulka:

Повечето редактори (като TinyMCE и други) поддържат XHTML 1.0. А пък си мисля, че клиентът не трябва да има възможността да направи copy-paste от MS Word html… защото по-ужасно нещо от това май не мога да се сетя… освен може би “поддръжката” на CSS от Netscape 4.7x :-P

И, btw, хич не съм задълбал — just barely scratched the surface! ;-)

@[vladi]:

Именно. XHTML ти дава по-малко пространство за грешки и за писане на погрешен код; именно затова го предпочитам (засега).

А идеята набързо да покажеш на клиента, как да си пусне текста през Notepad първо, преди да го paste-на в редактора на CMS-а е много добра. Не е сложно, а се спестяват много грижи така! :)

@Кирил Владимиров:

За HTML 5 е малко рано, освен ако не си експериментатор. Все пак, говорим за нещо, което още не е прието като стандарт, и браузърите не го поддържат все още, или само частично…

@Djgeorgie:

Такъв код и аз съм писал (таблици за layout), обаче още в самото начало видях, че този път не води наникъде, и в момента, в който осъзнах, че вече има и алтернатива (CSS layout), набързо преминах на новия стандарт… Оттогава ползвам таблиците само когато имам нужда от таблица в текста… :)

Иначе, WYSIWYG програмите все още ги има — друг е въпросът, че професионалистите отдавна не ги използват, и пишат HTML/CSS на ръка…

<table width="100%" height="100%">
<tr>
<td>
<table>
<tr>
<td>
another nested table...
</td>
</tr>
</td>
<td>stuff</td>
</td>
</tr>
</table>

:-)

Моето разбиране за нещата: HTML ми идва малко “разхайтен”. Липсата на логични правила, елементарна семантика в кода е дразнеща, таговете с големи букви, незатворените br, img, input… липсата на каквато и да е логика с незатварянето дори на p и li. Неизползването на кавички за аргументите…дебилно е.

Много хора излизат с логиката: “Защо да се мъча, като страницата си ми работи?” Идеята не е да се мъчат, а да се научат да пишат семантично издържан код, мина времето на WYSIWYG и липсата на логика в xhtml кода.

Все още не съм си играл с html 5, но ако подръжката на <video> се окаже сполучлива, може да се привикне и към него…

Другото е мърлявщина и надбягване с вятъра – аз ако напиша еди-какъв-си скапан код, кой браузер по-правилно ще ПРЕДПОЛОЖИ какво точно съм имал предвид?

@Yabulka: има си чудесни редактори за CMS, които генерират XHTML. Изисква се единствено да научиш хората да си пействат текстовете първо в Notepad (за да се загуби форматирането). В крайна сметка, сайтът си е техен, така че ако не искат грозен резултат, трябва да се научат на някои прости правила.

Без стандарти, правила и дисциплина няма как да се получи хубав продукт. Който го осъзнава, взема мерки на всички нива – и изисква от дизайнера, и съблюдава какво се въвежда после като съдържание.

Аз лично слагам DOCTYPE според случая – ако съдържанието на сайта, ще идва от редактори (доста от клиентите ми), които сами си пишат през администрация… слагам по свободен стандарт (HTML 4.01 Transitional), защото не мога да изисквам от тях да не си copy/paste от MS Word :)… а визуалните JS редактори, все още не са толкова добри, че да чистят и поддържат чист XHTML. Когато, сайтът е под по-строг контрол обикновено XHTML 1.1.

По въпросът, защо си играят от W3C да правят ту XHTML ту HTML по-високи версии, ето те са се опитали да се оправдаят: http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#html-vs-xhtml

Според мен не грешиш – трябва да изчакаме, най-вече браузърите… и да си ползваме, това което ни е удобно. Все пак и за това се стараят хората, да не развалят старите неща!