<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comments on: No-www vs. Yes-www</title>
	<atom:link href="http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/</link>
	<description></description>
	<pubDate>Thu, 20 Nov 2008 08:06:19 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.3</generator>
		<item>
		<title>By: Michel</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2696</link>
		<dc:creator>Michel</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 09 Aug 2008 19:43:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2696</guid>
		<description>@Маркуча:

Мхм, и аз така казвам... Ей, яко, поне още един глас да се чуе в лагера на "www" :-)

@Assenoff:

За www1, www2 и т.н. - не знам.

Но според мен, www.domain.com трябва да работи по същия начин и както domain.com; колкото до нашите институции -- проблемът е технически, не е в "www" отпред! :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Маркуча:</p>
<p>Мхм, и аз така казвам&#8230; Ей, яко, поне още един глас да се чуе в лагера на &#8220;www&#8221; :-)</p>
<p>@Assenoff:</p>
<p>За www1, www2 и т.н. - не знам.</p>
<p>Но според мен, <a href="http://www.domain.com" rel="nofollow">http://www.domain.com</a> трябва да работи по същия начин и както domain.com; колкото до нашите институции &#8212; проблемът е технически, не е в &#8220;www&#8221; отпред! :-)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Assenoff</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2689</link>
		<dc:creator>Assenoff</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 19:49:56 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2689</guid>
		<description>А какво ще кажеш/те за www1, www2, etc. ...
Не съм привърженик на www, но и не ми пречи толкова, че да влизам в спорове защо и как - както по-горе се изписа, има достатъчно аргументи и в двата лагера :)
Между другото, някои наши държавни институции не се отварят без www, www1 и т.н. отпред, което говори лошо ... не само за администраторите им ;).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>А какво ще кажеш/те за www1, www2, etc. &#8230;<br />
Не съм привърженик на www, но и не ми пречи толкова, че да влизам в спорове защо и как - както по-горе се изписа, има достатъчно аргументи и в двата лагера :)<br />
Между другото, някои наши държавни институции не се отварят без www, www1 и т.н. отпред, което говори лошо &#8230; не само за администраторите им ;).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Маркуча</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2688</link>
		<dc:creator>Маркуча</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 16:38:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2688</guid>
		<description>Мене пък www ми харесва. Защо да има ftp.site.com, smtp.site.com, imap.site.com, а да няма www.site.com? Нека си стои, никому не пречи.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Мене пък www ми харесва. Защо да има <a href="http://ftp.site.com" rel="nofollow">http://ftp.site.com</a>, smtp.site.com, imap.site.com, а да няма <a href="http://www.site.com?" rel="nofollow">http://www.site.com?</a> Нека си стои, никому не пречи.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Гонзо</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2687</link>
		<dc:creator>Гонзо</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 13:19:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2687</guid>
		<description>Аз лично съм по-скоро в no-www лагера, но най-сериозните доводи за www съм чел при Стоян (phpied.com) и са свързани с валидността на бисквитките за домейн и поддомейните му. Стоян говореше за това в контекста на оптимизацията на зареждането на сайта - ако картинките ти са на поддомейн, няма нужда да пращаш бисквитки за статичните неща. Въпреки, че няколко байта повече или по-малко... 
Всъщност самия уеб вече е доста повече от мрежа от страници, свързани с хипервръзки, така че www is deprecated ;-) Но кой както го влече, всъщност като се замисля, дори не е задължително www.domain.com и domain.com да показват едно и също.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Аз лично съм по-скоро в no-www лагера, но най-сериозните доводи за www съм чел при Стоян (phpied.com) и са свързани с валидността на бисквитките за домейн и поддомейните му. Стоян говореше за това в контекста на оптимизацията на зареждането на сайта - ако картинките ти са на поддомейн, няма нужда да пращаш бисквитки за статичните неща. Въпреки, че няколко байта повече или по-малко&#8230;<br />
Всъщност самия уеб вече е доста повече от мрежа от страници, свързани с хипервръзки, така че www is deprecated ;-) Но кой както го влече, всъщност като се замисля, дори не е задължително <a href="http://www.domain.com" rel="nofollow">http://www.domain.com</a> и domain.com да показват едно и също.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Michel</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2681</link>
		<dc:creator>Michel</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 10:49:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2681</guid>
		<description>&lt;strong&gt;@Васил:&lt;/strong&gt;

"Почти религиозен въпрос", това ми хареса! :-)

Ами, ако посещавам даден сайт, за мен няма голямо значение, дали ще е с 'www' отпред името на домейна, или без 'www'. По-скоро, в някои случаи, WWW е удобно -- примерно, ако напишеш върху визитката си 'www.MyCoolWebsite.com', това означава всъщност 'http://www.MyCoolWebsite.com', само че с лекота можеш да пропуснеш "http://..." отпред, и ще си е все така кратко и удобно за изписване! Ако ги няма буквите 'www', е по-вероятно да трябва да напишеш "http://MyCoolWebsite.com"... а на мен първият вариант ми харесва повече:-) "WWW = http://" в умовете на хората, и това всъщност не е лошо!

Виж, с 'https://...' нещата стоят другояче...

О, и още аргументи в полза на 'www' -- примерно, повечето блог и форумни софтуери автоматично превръщат в линк всеки низ, който започва с 'www...' -- те го правят и с 'http://...', as a matter of fact, но много по-лесно е да напишеш "www.example.com" отколкото http://example.com -- първото е по-кратко и по-интуитивно някак:)

Някога, много отдавна, повечето уебстраници са се отваряли само с "www" отпред, или дори се е налагало да се изпише в браузъра целият адрес, включително "http://..." иначе нъц! :-) Сега не е така, но за мен 
'www' си остава синоним на "http://..." и браузване, затова си го харесвам...

&lt;strong&gt;@Кирил:&lt;/strong&gt;

Един сайт трябва да може да се отвори, независимо от това, дали е изпусанато или не 'www' в началото на адреса:) Това е лесно поправимо на сървъра (но не всеки го знае) ;-)

&lt;strong&gt;@singu:&lt;/strong&gt;

Някои сайтове пренасочват към "www" варианта, а други обратното. Аз, след дълго премисляне, се спрях на "www.optimiced.com" и не за друго, а защото ми се струва по-красиво, някак, а и е малко 'The Olde Way', както се казва;-) Пък и не вреди...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>@Васил:</strong></p>
<p>&#8220;Почти религиозен въпрос&#8221;, това ми хареса! :-)</p>
<p>Ами, ако посещавам даден сайт, за мен няма голямо значение, дали ще е с &#8216;www&#8217; отпред името на домейна, или без &#8216;www&#8217;. По-скоро, в някои случаи, WWW е удобно &#8212; примерно, ако напишеш върху визитката си &#8216;www.MyCoolWebsite.com&#8217;, това означава всъщност &#8216;http://www.MyCoolWebsite.com&#8217;, само че с лекота можеш да пропуснеш &#8220;http://&#8230;&#8221; отпред, и ще си е все така кратко и удобно за изписване! Ако ги няма буквите &#8216;www&#8217;, е по-вероятно да трябва да напишеш &#8220;http://MyCoolWebsite.com&#8221;&#8230; а на мен първият вариант ми харесва повече:-) &#8220;WWW = <a href="http://" rel="nofollow">http://</a>&#8221; в умовете на хората, и това всъщност не е лошо!</p>
<p>Виж, с &#8216;https://&#8230;&#8217; нещата стоят другояче&#8230;</p>
<p>О, и още аргументи в полза на &#8216;www&#8217; &#8212; примерно, повечето блог и форумни софтуери автоматично превръщат в линк всеки низ, който започва с &#8216;www&#8230;&#8217; &#8212; те го правят и с &#8216;http://&#8230;&#8217;, as a matter of fact, но много по-лесно е да напишеш &#8220;www.example.com&#8221; отколкото <a href="http://example.com" rel="nofollow">http://example.com</a> &#8212; първото е по-кратко и по-интуитивно някак:)</p>
<p>Някога, много отдавна, повечето уебстраници са се отваряли само с &#8220;www&#8221; отпред, или дори се е налагало да се изпише в браузъра целият адрес, включително &#8220;http://&#8230;&#8221; иначе нъц! :-) Сега не е така, но за мен<br />
&#8216;www&#8217; си остава синоним на &#8220;http://&#8230;&#8221; и браузване, затова си го харесвам&#8230;</p>
<p><strong>@Кирил:</strong></p>
<p>Един сайт трябва да може да се отвори, независимо от това, дали е изпусанато или не &#8216;www&#8217; в началото на адреса:) Това е лесно поправимо на сървъра (но не всеки го знае) ;-)</p>
<p><strong>@singu:</strong></p>
<p>Някои сайтове пренасочват към &#8220;www&#8221; варианта, а други обратното. Аз, след дълго премисляне, се спрях на &#8220;www.optimiced.com&#8221; и не за друго, а защото ми се струва по-красиво, някак, а и е малко &#8216;The Olde Way&#8217;, както се казва;-) Пък и не вреди&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: singu</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2678</link>
		<dc:creator>singu</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 04:42:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2678</guid>
		<description>Аргументи "за" и "против" колкото искаш, основното е както и да ти напишат адреса - със или без заветното "www", да посрещнеш посетителя. Дори и след да го прехвърляш към варианта, който ти харесва. Аз съм привърженик на "no-www" и специално при Wordpress това се прави много лесно - аз ползвам Redirection плъгин, но със сигурност има и други.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Аргументи &#8220;за&#8221; и &#8220;против&#8221; колкото искаш, основното е както и да ти напишат адреса - със или без заветното &#8220;www&#8221;, да посрещнеш посетителя. Дори и след да го прехвърляш към варианта, който ти харесва. Аз съм привърженик на &#8220;no-www&#8221; и специално при Wordpress това се прави много лесно - аз ползвам Redirection плъгин, но със сигурност има и други.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Кирил Владимиров - NetCutter</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2677</link>
		<dc:creator>Кирил Владимиров - NetCutter</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 00:27:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2677</guid>
		<description>Хъх...интересна тема. И според мене "www." е отживелица и предпочитам липсата им. И както може да се очаква URL-ите и на 3-те блога, които поддържам ги разпространявам &lt;strong&gt;БЕЗ&lt;/strong&gt; www. :D

Иначе не ми пречи и не виждам смисъл от кампании. Който както си му е кеф, така да си го пише. А за това, че някои сайтове съз или без www. не се отварят е виновен админът :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Хъх&#8230;интересна тема. И според мене &#8220;www.&#8221; е отживелица и предпочитам липсата им. И както може да се очаква URL-ите и на 3-те блога, които поддържам ги разпространявам <strong>БЕЗ</strong> <a href="http://www" rel="nofollow">http://www</a>. :D</p>
<p>Иначе не ми пречи и не виждам смисъл от кампании. Който както си му е кеф, така да си го пише. А за това, че някои сайтове съз или без <a href="http://www" rel="nofollow">http://www</a>. не се отварят е виновен админът :)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Васил Колев</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2008/08/07/no-www-vs-yes-www/#comment-2676</link>
		<dc:creator>Васил Колев</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Aug 2008 22:36:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/?p=329#comment-2676</guid>
		<description>Тоя въпрос е почти религиозен, аз така съм се ругал с един, дето ми обясняваше как DNS сървърите ми трябвало да се казват NS1 и NS2, а аз му обяснявах, че ако искам ще си ги кръстя пешо и гошо...

По принцип Internet не е само web, та не би било лошо все пак да се ползва www отпред. Само дето за услуги, които са основно/само web насочени, просто няма смисъл да не работи и без www. Основния проблем е, когато хората ползват domain.com и www.domain.com и после не е ясно дали някои връзки са посетени или не, та някои хора правят redirect винаги към едното от двете (подобен проблем има и при ползването на https, понеже сертификата е да речем за www.domain.com, а човека е отворил нещото по https).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Тоя въпрос е почти религиозен, аз така съм се ругал с един, дето ми обясняваше как DNS сървърите ми трябвало да се казват NS1 и NS2, а аз му обяснявах, че ако искам ще си ги кръстя пешо и гошо&#8230;</p>
<p>По принцип Internet не е само web, та не би било лошо все пак да се ползва www отпред. Само дето за услуги, които са основно/само web насочени, просто няма смисъл да не работи и без <a href="http://www" rel="nofollow">http://www</a>. Основния проблем е, когато хората ползват domain.com и <a href="http://www.domain.com" rel="nofollow">http://www.domain.com</a> и после не е ясно дали някои връзки са посетени или не, та някои хора правят redirect винаги към едното от двете (подобен проблем има и при ползването на https, понеже сертификата е да речем за <a href="http://www.domain.com" rel="nofollow">http://www.domain.com</a>, а човека е отворил нещото по https).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
