<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Apple Safari 3.0 Beta - версия за Windows</title>
	<atom:link href="http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/</link>
	<description></description>
	<pubDate>Thu, 04 Dec 2008 17:11:31 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.3</generator>
		<item>
		<title>By: Michel</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-251</link>
		<dc:creator>Michel</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Jun 2007 04:19:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-251</guid>
		<description>&lt;em&gt;@Иван:&lt;/em&gt;

Първо, благодаря, че се отби:)

Сега, по въпроса -- съгласен съм с теб... като дизайнер:)

1. Apple/Mac начинът на font smoothing е по-точен откъм типография, и предава красотата и уникалността на всеки шрифт по много по-добър начин от ClearType на Microsoft!

2. От друга страна, от гледна точка на човек, който чете много на екрана на монитор, съм повече склонен да призная, че ClearType като технология прави шрифтовете по-четливи и по-фини, &lt;em&gt;именно защото се съобразява с pixel grid&lt;/em&gt; на съвременните (несъвършени) монитори!

Затова най-хубаво би било да можем да избираме -- Microsoft ClearType  font smoothing за четене/писане, Mac font smoothing за дизайн/рисуване!

За съжаление, все още не можем... :-)

ClearType намалява разликите между шрифтовете, но (поне за мен), е по-четлива технология, особено при малък размер на буквите. При Safari/Win има леко размиване на буквите, blur, и това не ми харесва, макар и да е по-точно. Размиването се дължи на недостиг на пиксели в матрицата на монитора -- 72-96 dpi (типичен монитор) не е много.

Затова казвам, че бих предпочел да чета и пиша с ClearType/Win и да правя дизайни с Mac:)

Тези дни мисля да разгледам по-обстойно Safari/Win и може би ще пиша още по въпроса (плюс няколко screenshot-а)... :)

&lt;em&gt;PS О, и още се сетих. Помисли за pixel fonts! Шрифт, който е създаден в перфектно съответствие с пикселите на монитора при определен точно размер на буквите (6 или 8 пиксела височина примерно), е много четлив при изключен anti-alias в графичната програма, и се чете по-добре, отколкото загладен стандартен шрифт при размер на буквите 9-11 пиксела и нагоре! ClearType постига подобен ефект, само че и заглажда едновременно с това шрифта, давайки възможност един шрифт да бъде четлив и загладен по същото време -- на цената на компромиса с напасването към пикселната решетка, вярно е. И все пак, добър резултат! :-)&lt;/em&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><em>@Иван:</em></p>
<p>Първо, благодаря, че се отби:)</p>
<p>Сега, по въпроса &#8212; съгласен съм с теб&#8230; като дизайнер:)</p>
<p>1. Apple/Mac начинът на font smoothing е по-точен откъм типография, и предава красотата и уникалността на всеки шрифт по много по-добър начин от ClearType на Microsoft!</p>
<p>2. От друга страна, от гледна точка на човек, който чете много на екрана на монитор, съм повече склонен да призная, че ClearType като технология прави шрифтовете по-четливи и по-фини, <em>именно защото се съобразява с pixel grid</em> на съвременните (несъвършени) монитори!</p>
<p>Затова най-хубаво би било да можем да избираме &#8212; Microsoft ClearType  font smoothing за четене/писане, Mac font smoothing за дизайн/рисуване!</p>
<p>За съжаление, все още не можем&#8230; :-)</p>
<p>ClearType намалява разликите между шрифтовете, но (поне за мен), е по-четлива технология, особено при малък размер на буквите. При Safari/Win има леко размиване на буквите, blur, и това не ми харесва, макар и да е по-точно. Размиването се дължи на недостиг на пиксели в матрицата на монитора &#8212; 72-96 dpi (типичен монитор) не е много.</p>
<p>Затова казвам, че бих предпочел да чета и пиша с ClearType/Win и да правя дизайни с Mac:)</p>
<p>Тези дни мисля да разгледам по-обстойно Safari/Win и може би ще пиша още по въпроса (плюс няколко screenshot-а)&#8230; :)</p>
<p><em>PS О, и още се сетих. Помисли за pixel fonts! Шрифт, който е създаден в перфектно съответствие с пикселите на монитора при определен точно размер на буквите (6 или 8 пиксела височина примерно), е много четлив при изключен anti-alias в графичната програма, и се чете по-добре, отколкото загладен стандартен шрифт при размер на буквите 9-11 пиксела и нагоре! ClearType постига подобен ефект, само че и заглажда едновременно с това шрифта, давайки възможност един шрифт да бъде четлив и загладен по същото време &#8212; на цената на компромиса с напасването към пикселната решетка, вярно е. И все пак, добър резултат! :-)</em></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Иван</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-250</link>
		<dc:creator>Иван</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Jun 2007 23:49:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-250</guid>
		<description>Има два основни подхода към проблема със "заглаждането" или рендването на шрифтовете – на дизайнера и на девелопера. Образно казано.

За един графичен дизайнер (и уеб дизайнер, предполагам) е много по-важно да вижда шрифта в цялата му красота (т.е. на Maк), а не пикселизираната версия, която ClearType предлага. Красотата на Helvetica, Myriad Pro, Garamond и още много други произведения на типографското изкуство е безвъзвратно загубена за всички потребители на Windows. Което е ОК, защото така или иначе Windows никога не се е гордял с добра типография.

За девелоперите обаче това е добре дошло – всички букви, независимо от шрифта, са винаги дебели точно 1, 2, 3 и т.н. пиксела. Колкото по-близо до monospace/typewriter типографията, толкова по-добре. За лелките в администрацията (голяма част от Win юзърите ползват Windows само заради Word и Excel) важи същото.

В този смисъл, учудвам се, че заставаш на страната на ортодоксалните девелопери, при положение, че си дизайнер :) Вероятно ти трябват около 15 минути ексклузивна работа на Мак, за да отвикнеш от ClearType завинаги.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Има два основни подхода към проблема със &#8220;заглаждането&#8221; или рендването на шрифтовете – на дизайнера и на девелопера. Образно казано.</p>
<p>За един графичен дизайнер (и уеб дизайнер, предполагам) е много по-важно да вижда шрифта в цялата му красота (т.е. на Maк), а не пикселизираната версия, която ClearType предлага. Красотата на Helvetica, Myriad Pro, Garamond и още много други произведения на типографското изкуство е безвъзвратно загубена за всички потребители на Windows. Което е ОК, защото така или иначе Windows никога не се е гордял с добра типография.</p>
<p>За девелоперите обаче това е добре дошло – всички букви, независимо от шрифта, са винаги дебели точно 1, 2, 3 и т.н. пиксела. Колкото по-близо до monospace/typewriter типографията, толкова по-добре. За лелките в администрацията (голяма част от Win юзърите ползват Windows само заради Word и Excel) важи същото.</p>
<p>В този смисъл, учудвам се, че заставаш на страната на ортодоксалните девелопери, при положение, че си дизайнер :) Вероятно ти трябват около 15 минути ексклузивна работа на Мак, за да отвикнеш от ClearType завинаги.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Michel</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-224</link>
		<dc:creator>Michel</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 14 Jun 2007 18:54:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-224</guid>
		<description>Ами не знам. На мен ми е твърде плътен шрифтът по Apple-ски стил, и леко размит (точно като графитен молив). ClearType е много по-ясен, четлив... :)

Но е хубаво че са пуснали Safari/Win, че да можем да тестваме, без да се налага да си купуваме и Mac, ние по-бедните уебдизайнери :-P</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ами не знам. На мен ми е твърде плътен шрифтът по Apple-ски стил, и леко размит (точно като графитен молив). ClearType е много по-ясен, четлив&#8230; :)</p>
<p>Но е хубаво че са пуснали Safari/Win, че да можем да тестваме, без да се налага да си купуваме и Mac, ние по-бедните уебдизайнери :-P</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: blue</title>
		<link>http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-223</link>
		<dc:creator>blue</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 14 Jun 2007 15:57:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.optimiced.com/bg/2007/06/14/apple-safari-3-beta-for-windows/#comment-223</guid>
		<description>Всъщност, на мен ми хареса малко повече шрифта на Сафари. Има си опция за заглаждането и на най-лекия режим изглежда прилично. Недостатък за мен е, че е много нестабилен, но иначе... Хубаво е, че го има за прозорци.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Всъщност, на мен ми хареса малко повече шрифта на Сафари. Има си опция за заглаждането и на най-лекия режим изглежда прилично. Недостатък за мен е, че е много нестабилен, но иначе&#8230; Хубаво е, че го има за прозорци.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
